11.3 · 创始人问责
强方向配两道制衡：可罢免创始人的诚信门槛，与强制复核的能力门槛。
WCN 由创始人主导，且不掩饰这一点。问责沿两道门槛运行。诚信门槛可罢免创始人，其极高标准仅限于刑事定罪、医疗丧失能力或财务欺诈。能力门槛在关键里程碑未达时，强制公开战略复核。
为何是两道门槛，而非一道
单一罢免条款只覆盖最恶劣的行为，留下战略失误无人问责。WCN 将两种情形分开。诚信门槛回应不当行为。能力门槛回应里程碑未达，使难以替代的创始人仍须为方向负责。
诚信门槛：极高标准下可罢免
诚信门槛可罢免创始人。标准被刻意设得很高，触发条件狭窄。
创始人理事会：95%须创始人理事会 95% 多数同意。这在 100 个治理席位上接近一致同意。
基金会董事会：6/7须基金会董事会七名成员中六名同意。受托监督与创始人治理须同时同意。
6 个月公示期适用 6 个月公示期。罢免不可在单一激化时刻发生。
狭窄触发条件事由仅限刑事定罪、医疗丧失能力或财务欺诈。战略分歧不构成罢免事由。
能力门槛：强制复核，而非罢免
能力门槛不罢免创始人。它在方向于持续期内失败时强制问责。
连续 4 个季度关键里程碑未达，创始人理事会可发起战略复核。该复核要求公开问责、整改计划与时间表。它不罢免创始人。
该门槛将战略失误纳入正式结构。仅限刑事行为的罢免条款会留下缺口。能力复核补上这一缺口，使持续不及预期承担一种界定后果，而非罢免。
Vitalik 类比
诚信标准之高，足以类比 Vitalik Buterin 之于 Ethereum Foundation。他在理论上可罢免，在实际上不可替代。
理论可罢免，实际不可替代。能力制衡正是使「不可替代」不等于「不受问责」的那一道。
两道门槛如何协同
两道门槛覆盖不同失败，且都不削弱创始人主导结构。一道回应不当行为，另一道回应方向。
诚信覆盖不当行为刑事定罪、医疗丧失能力或财务欺诈可触发罢免，须接近一致同意与 6 个月公示。
能力覆盖方向连续 4 个季度里程碑未达，触发公开复核与整改计划，而不罢免创始人。
两者皆写入结构门槛落在治理设计中，而非非正式默契。理事会与董事会持有它们。
两者皆非人气测试社区情绪不触发任何门槛。事由是行为与里程碑，两者皆事先界定。
创始人问责回答了关于创始人主导治理的一个公允问题。诚信门槛防不当行为；能力门槛防方向漂移。强方向与真问责，并行不悖。