連鎖的な教訓: 公開投票は決して安全性や正当性と同等ではない

DAO (2016): スマート コントラクトの脆弱性が悪用されると、チェーン上の「ガバナンス」は時間枠内に資産の損失を防ぐことができません。最終的にはソーシャル層のハードフォークとオフチェーンの調整に依存します。 コードと緊急権限を、時間のかかる、情報が非対称的な国民投票に任せることはできないことを説明します。

複合ガバナンスの攻撃対象領域: 大規模な委任、提案誘拐、経済的インセンティブと議決権の一時的な集中。これにより、単一の提案サイクル内でパラメータや資金の流れの方向が変化する可能性があります。これは、閾値のない、または摩擦が低いトークン投票は、「集団合理性」の自然な出現ではなく、経済攻撃に対して脆弱であることを示しています。

Beanstalk (2022): 攻撃者はフラッシュ ローンを通じて一時的に議決権を取得し、悪意のある提案を促進して実行し、プロトコルの予備を空にします。これは、借用可能な統治権が非孤立的な緊急権と組み合わされると、オンチェーン民主主義が一気に空洞化する可能性があることを示しています。

WCN は現在、中核となるセキュリティ、キー コンテナーの操作、およびコンプライアンスへの回答を一般投票に提出していません。これは、上記の攻撃対象領域を構造的に拒否していることになります。

従来の金融の鏡: 集中化された信頼と階層的な承認

SEC 規制対象事業体 (登録投資顧問会社、上場企業など): 通常、主要なコンプライアンス、情報開示、内部統制は、規制の枠組み内で取締役会、上級管理職、および指定された委員会によって実行されます。株主投票は、定款で認められた範囲内（取締役の選出、大規模な合併・買収など）に集中します。 日常的なリスク管理と法執行機関の対応は「国民投票」の範囲内ではありません。

取引所の自主規律とルールブック: 規制または認可を受けた取引場は、自主規制機関 (SRO) の論理と同様に、ルールの策定、監督、および罰則手順を通じて市場の秩序を維持します。ルールは改訂される可能性がありますが、危機対応、法執行機関の協力、システム セキュリティは責任ある機関によって直ちに実行されます。

FINRA システムに基づく仲介者の責任: メンバーは純資本、コンプライアンス責任者、監査および報告の義務を果たさなければなりません。 顧客資産保護と不審行為の報告は、顧客の投票によって免除することはできません。

WCN の現在の集中ガバナンスは、機能的には初期段階の企業の取締役会/役員 + コンプライアンス責任者の構造に近いものです。つまり、迅速な反復、明確な外部責任主体、および将来の認可分割に備えて予約されたインターフェイスです。

「1 日で分散」よりも「段階的」が優れている理由

オプティミズム コレクティブ: さまざまな意思決定領域を分離し、単一の投票がシステム全体の運命を決定することを防ぐために、トークンハウスと市民ハウスのパスに分かれています。

ENS DAO: 憲法と委任された代表機構は、投票できる事項の範囲を制限しており、国境のない提案ではなく実行可能なガバナンスと長期的な維持を重視しています。

Uniswap: プロトコルのパラメータと財務の使用は長年にわたって進化しており、多くの場合、作成ではなくタイムロック、委任、専門的な議論と組み合わされています。これは、あらゆるものについての包括的なオンチェーン住民投票を意味します。

創設期の WCN の集中ガバナンスと上記のプロジェクトの共通点は、まず運用と準拠の基盤を確立し、次に参加範囲を拡大するです。

現在のガバナンスの具体的な目標

集中ガバナンスはイデオロギー的な立場ではなく、段階的な戦略です。その正当性は受託者責任、リスク外部性から来ており、システムはまだ形成段階にあります。最終的な方向については 11.2 ～ 11.3 を、恒久的な制限エリアについては 11.4 を参照してください。