№ 02·0302 · Enjeux de l'industrie5 min read · Section 3 of 3

2.3 Pourquoi est-il difficile de régler les cotisations ?

Pourquoi les contributions en matière de référencement, d’exécution, de service et de collaboration ont longtemps été incapables d’être prouvées, attribuées et comptabilisées.

Updated
2.3 · Settlement issues

De nombreuses personnes ont participé, mais il a été systématiquement prouvé que peu d’entre elles réussissaient réellement à faire quelque chose.

Web3 ne manque pas de contributions, mais ce qui lui manque, ce sont des enregistrements unifiés des contributions, une vérification crédible, une attribution claire et un règlement durable. Lorsqu’une industrie récompense l’enthousiasme plutôt que les résultats, ceux qui promeuvent véritablement les boucles fermées risquent fort d’être ignorés.

Fonction de cette pageExpliquez pourquoi les cotisations sont difficiles à régler à long terme
jugement fondamentalLa contribution existe, mais le système de preuve manque
Points forts de la lectureQuatre causes profondes + Effondrement des incitations + Le point de départ du PoB

Les cotisations ne manquent pas, il manque des cotisations prouvables.

Lorsqu’un projet peut obtenir un financement, il n’est souvent pas motivé par un seul rôle ; lorsqu’une coopération peut être mise en œuvre, elle n’est souvent pas complétée par un seul nœud. Recommandations, recherche, documentation, exécution de la croissance, avancement des relations, gestion des risques, prestation de services : tous ont un impact sur les résultats.

Le problème est le suivant : la plupart de ces influences restent du type « tout le monde sait que quelqu'un l'a fait » plutôt que d'entrer dans « le système peut prouver qui a réellement favorisé le résultat ».

Un véritable scénario industriel : un projet a réalisé un tour de table de 3 millions de dollars. L'introducteur A a initialement présenté le projet ; Le capitaliste B a fait preuve de diligence raisonnable et a dirigé l’investissement ; Le fournisseur de services C a fourni la structure juridique ; Le teneur de marché D a par la suite fourni des engagements de liquidité. Comment la valeur de cette transaction devrait-elle être répartie entre A, B, C et D ? Dans l'industrie actuelle, la réponse est la suivante : il n'y a pas de réponse standard : s'appuyer sur les relations, s'appuyer sur la négociation et s'appuyer sur la voix.


Quatre raisons fondamentales

1. De nombreuses contributions interviennent avant les résultats

Avant que la boucle fermée de l’entreprise ne soit véritablement établie, un grand nombre d’actions clés ont déjà eu lieu : introduction, sélection, organisation, préparation du matériel, promotion du dialogue et coordination des ressources. Ces actions sont très importantes pour le résultat, mais comme elles ne constituent pas le « dernier moment de signature », elles sont souvent ignorées par le système.

La finance traditionnelle utilise la lettre de mandat, la lettre de mission et le barème d’honoraires pour verrouiller les rôles et les allocations avant le début de la transaction. Web3 n'a pratiquement pas de structure frontale de ce type : la contribution se produit dans une zone grise et la distribution se produit après coup.

2. La contribution ne laisse aucune preuve structurée

Une grande partie de la collaboration critique dans l'industrie se produit encore dans le cadre de discussions privées, d'appels téléphoniques, de réunions hors ligne et de documents ad hoc. En conséquence, même si cela se produit, de nombreux comportements de poussée au cours du processus ne peuvent pas être reconstruits.

Pas de numéro d'événement unifiéChaque collaboration n'a pas d'identifiant unique et ne peut pas être suivie.
Pas de paquet de preuves unifiéLes contrats, procès-verbaux, rapports et courriels sont dispersés et incomplets.
Pas de déclaration de rôle unifiéeIl n’existe aucune trace systématique des personnes impliquées et du rôle qu’elles ont joué.
Il n'y a pas de machine à états unifiéeIl n’existe pas de suivi standardisé du stade auquel se trouve un incident.

3. Contribution de substitution de volume

Dans un environnement dépourvu de mécanismes clairs d’enregistrement et d’examen, les contributions peuvent facilement être faussées par les facteurs suivants :

Qui est le plus fortLes personnes plus expressives ont plus de chance d’être vues.
Qui est le plus proche du centreLes personnes occupant des postes plus visibles sont plus susceptibles de contribuer par défaut.
Qui se tient dans le dernier ringLa dernière personne à signer peut écraser la valeur de la collaboration multipartite précédente.
Qui peut mieux raconter des histoires ?La capacité narrative remplace la capacité de preuve.

4. Absence de règles d'attribution unifiées

Dans la plupart des scénarios de collaboration, il n’existe pas de règles claires pour juger :

Qui est le parti dominantEst-ce la première personne à l'introduire, ou celle qui en fait la promotion jusqu'à ce que le résultat soit établi ?
Qui sont les collaborateurs ?Quels rôles apportent un soutien clé mais ne dominent pas ?
L'agent compte-t-il comme contributeur ?Si un agent effectue un travail critique, comment sa valeur est-elle enregistrée ?
Ce qu'il ne faut pas compterComment éliminer l’aide verbale, les réclamations répétées et les actions infructueuses ?

L’échec du règlement détruira directement la structure d’incitation

Des personnes vraiment précieuses seront perduesSi la véritable contribution au règlement ne peut être prouvée à long terme, les premiers déçus seront ceux qui promeuvent réellement l’établissement de la boucle fermée – ils se tourneront vers d’autres systèmes avec un retour positif.
L'excitation submergera les résultatsLorsque le système n’a pas la capacité de prouver ses résultats, l’industrie est plus susceptible d’être récompensée par des vocalisations à haute fréquence, par la constitution de foules et par une exposition, plutôt que par une diffusion en boucle fermée.
La collaboration devient de plus en plus à court termeSans attentes claires en matière de règlement, chacun est plus enclin à prendre uniquement des mesures visibles sous ses yeux, plutôt que d’investir dans une collaboration à long terme et une promotion complexe.
Le réseau ne peut pas être déposé en crédit à long termeSi chaque résultat reste uniquement à « cela a été fait cette fois » sans entrer dans le grand livre structuré, l'ensemble du réseau ne sera pas en mesure de former une réputation et un système de position à long terme.

Sans preuve de contribution, il n’y aura pas d’incitations stables ; sans incitations stables, il n’y aura pas de réseau de haute qualité.

Pourquoi la preuve de contribution est au cœur de WCN

WCN ne commence pas par « délivrer des récompenses », mais commence par « définir d'abord ce qui compte comme résultats, ce qui compte comme preuve et ce qui compte comme contribution efficace ».

Ce que WCN veut résoudre n'est pas « comment fournir davantage d'incitations », mais « comment transformer les comportements qui créent véritablement de la valeur en objets vérifiables, attribuables et réglables ».

Conclusion fondamentale

Les cotisations sont difficiles à calculer, non pas parce qu’il n’y en a pas, mais parce qu’il manque quatre éléments :

Manque de structure événementielle unifiéeIl n'y a pas d'identifiants uniques, de déclarations de rôle et de suivi des étapes pour chaque collaboration.
Manque de chaîne de preuves crédiblesLes contrats, procès-verbaux, reçus et enregistrements en chaîne ne sont pas archivés de manière unifiée.
Absence de règles d'attribution claires
Absence d’entrée systématique dans les coloniesEn conséquence, il ne peut pas entrer dans les couches de crédit à long terme, de PoB et de précipitation de valeur.

C’est pourquoi le PoB (Proof of Business) de WCN n’est pas un module supplémentaire, mais le fondement institutionnel le plus critique de l’ensemble du réseau.