№ 02·0202 · Enjeux de l'industrie5 min read · Section 2 of 3

2.2 Pourquoi les flux de capitaux sont inefficaces

Quatre types de frictions fondamentales : les coûts de sélection, les coûts de confiance, les fractures de promotion et l'incapacité à régler les résultats.

UpdatedOct 20, 2018

2.2 · Problèmes d'efficacité du capital

Il y a beaucoup de capitaux et de transactions, mais les flux de capitaux efficaces restent coûteux, lents et instables.

Web3 semble avoir été actif, mais le flux de capitaux véritablement de haute qualité n’a pas été fluide. Le problème n’est pas seulement le montant des fonds, mais aussi le fait qu’il existe encore de nombreux coûts de sélection, des frictions de confiance, une structuration insuffisante et des écarts de promotion entre les fonds et les projets.

Fonction de cette pageRésoudre les inefficacités structurelles entre le capital et les projets

jugement fondamentalBeaucoup de connexions, peu de boucles fermées

Points forts de la lectureQuatre types de friction + coût du système + point d'entrée WCN

Surface active ≠ configuration efficace

À en juger par l'actualité, les plateformes sociales et les événements en direct, il semble que les investissements, les partenariats et l'expansion du marché se produisent constamment dans le Web3. Mais du point de vue réel du projet et des investisseurs :

« Il y a beaucoup de flux de capitaux » ne signifie pas que « l’allocation du capital est efficace ». De nombreux flux de capitaux sont bruyants, à cycle court et axés sur les relations. Les flux de capitaux vraiment de haute qualité, réutilisables et durables sont encore rares.

Un groupe d'observations de l'industrie : les sociétés de capital-risque traditionnelles examinent plus de 200 projets par personne et par an et investissent dans 3 à 5 projets ; Les sociétés de capital-risque de crypto-monnaie peuvent examiner plus de 3 fois plus de projets, mais la qualité des informations est inférieure, le coût de la diligence raisonnable est plus élevé et le taux de rupture de transaction est plus élevé. La raison principale n’est pas qu’il n’y a pas assez de monde, mais que le système n’est pas suffisant.

Quatre types de friction du noyau

1. Les coûts de dépistage sont trop élevés

« Voir de nombreux éléments » ne signifie pas « voir le bon élément ». Les informations sur le projet sont incohérentes, la qualité varie considérablement, le contexte est opaque et les progrès sont difficiles à vérifier, ce qui oblige les investisseurs à consacrer beaucoup de temps à la sélection préliminaire.

Les projets sont difficiles à juger rapidementLes informations sont incohérentes, les documents sont incomplets et le récit n’est pas clair, ce qui rend difficile pour les investisseurs de porter un jugement rapide.

Les préférences en matière de capital sont difficiles à cartographierLes préférences de scène, les préférences de piste et les préférences de billets sont dispersées dans le cerveau humain et ne sont pas structurées.

Un grand nombre de projets ne sont pas préparésManque de structure de financement claire, de préparation juridique et de preuves de progrès commerciaux.

Les opportunités de grande valeur sont noyées dans le bruitLes très bons projets et les capitaux vraiment adaptés ont du mal à se rencontrer à cause du bruit.

2. Le coût de la confiance est trop élevé

De nombreux projets et capitales ne manquent pas d'une occasion unique de faire connaissance, mais ce qui leur manque, c'est une base suffisante de confiance et de vérification. Sans une couche intermédiaire, une couche d'examen et une couche de promotion crédibles, le capital continuera à être conservateur et les projets continueront à sembler « difficiles à obtenir des fonds ».

L'équipe est-elle crédible ?La question de savoir si les antécédents, l’expérience et les antécédents peuvent être vérifiés.

La structure est-elle claire ?Existe-t-il un cadre clair pour les affaires juridiques, les droits, les obligations et les risques ?

Les progrès sont-ils réels ?Les jalons, les livrables et les engagements sont-ils documentés.

L'équipe d'amarrage est-elle fiable ?Si l'introducteur ou l'intermédiaire est prêt à assumer la responsabilité de l'authenticité de l'information.

3. Les coûts de promotion sont trop élevés

Même lorsqu’un projet atteint des investisseurs potentiels, le processus échoue souvent au milieu.

Personne n'a avancé après la réunionJe l'ai vu, j'en ai parlé et je me sens bien, mais il me manque le propriétaire pour donner suite.

Matériaux insuffisantsLes parties au projet ne savent pas ce qui manque réellement aux investisseurs et ceux-ci ne sont pas disposés à redoubler d'études.

Il n’y a pas d’espace Deal unifiéLes procès-verbaux, les documents, le statut et les prochaines étapes sont dispersés dans différents canaux.

La responsabilité ne peut pas être verrouilléeQui continuera à suivre, qui incitera, qui organisera et qui sera responsable des résultats - ce n'est souvent pas clair.

4. Les résultats sont difficiles à précipiter

Même si un financement ou une coopération stratégique est obtenu, le résultat reste une transaction ponctuelle.

Pas de dépôt de preuves unifiéUne coopération a été obtenue, mais les preuves n'ont pas été systématiquement déposées.

Pas d’attribution de cotisation unifiéeDe nombreux participants ont contribué, mais personne ne peut dire qui a réellement conduit aux résultats.

Il n'y a pas d'entrée de colonie unifiéeLes résultats sont difficiles à prendre en compte dans les systèmes de crédit à long terme, de PoB ou de valeur de réseau.

Impossible de former un volant de réutilisationUn succès ne se transforme pas en un processus standard plus efficace la prochaine fois.

Les flux de capitaux inefficaces font grimper les coûts du système dans l’ensemble du secteur

Les parties au projet sont obligées de consacrer beaucoup de temps au financementL'équipe fondatrice a changé le jeu à plusieurs reprises, trouvé des personnes, expliqué, complété les informations, pris des rendez-vous et assuré le suivi. Sans l'assistance du système, ces actions continuent de consommer un temps d'exécution précieux.

Les capitalistes sont obligés de procéder à des contrôles répétésLes investisseurs devraient consacrer leur temps au jugement et à l'allocation de valeurs élevées, mais en réalité, beaucoup de temps est consacré à la sélection préliminaire, à la confirmation et à la communication de faible confiance.

Les serveurs et les collaborateurs ne peuvent pas accéder de manière stableLorsque le processus de financement et le processus de collaboration sont instables, il est également difficile pour des rôles tels que les services juridiques, la sécurité, la recherche, la marque et la croissance d'entrer plus tôt dans le flux de travail.

L’ensemble du secteur compte davantage sur les faveurs que sur les systèmesEn l’absence de couche de routage unifiée, l’allocation du capital repose davantage sur « qui sait qui » plutôt que sur une structure de réseau plus transparente, efficace et reproductible.

Point d’entrée pour WCN

L'une des valeurs fondamentales de WCN est de faire évoluer le « contact financier au niveau de la relation » vers un « flux de capitaux au niveau du système ».

Il ne s’agit pas d’exposer les projets à davantage d’investisseurs, mais de permettre à des capitaux plus appropriés d’entrer plus rapidement dans une boucle fermée de haute qualité grâce à une structure plus claire, moins de frictions et un système d’exécution plus solide.

Conclusion fondamentale

Les flux de capitaux inefficaces ne constituent pas un problème unique, mais sont causés par quatre frictions structurelles :

Les coûts de dépistage sont trop élevésL’information n’est pas structurée et les investisseurs et les parties prenantes du projet cherchent des aiguilles dans une botte de foin bruyante.

Le coût de la confiance est trop élevéIl y a un manque de couches intermédiaires et d’examen crédibles, le capital est conservateur et les parties prenantes au projet sont fatiguées.

Les coûts de promotion sont trop élevésLes transactions échouent fréquemment au stade intermédiaire, faute de propriétaire, d’espace et de boucle fermée.

Les coûts irrécupérables sont trop élevésEn conséquence, il ne peut pas être transformé en un atout de réseau et toute coopération part de zéro.

← Previous2.1 Fragmentation structurelle du Web3 Next →2.3 Pourquoi est-il difficile de régler les cotisations ?