WCNCitizen Ledger
№ 02·0202 · Branchenthemen3 min read · Section 2 of 3

2.2 Warum Kapitalströme ineffizient sind

Vier Arten von Kernkonflikten: Screening-Kosten, Vertrauenskosten, Beförderungsbrüche und das Scheitern bei der Festlegung von Ergebnissen.

Updated
2.2 · Fragen der Kapitaleffizienz

Es gibt viel Kapital und viele Transaktionen, aber effektive Kapitalflüsse bleiben teuer, langsam und instabil.

Web3 scheint aktiv gewesen zu sein, aber der Fluss von wirklich hochwertigem Kapital verlief nicht reibungslos. Das Problem liegt nicht nur in der Höhe der Mittel, sondern auch darin, dass es immer noch hohe Prüfkosten, Vertrauenskonflikte, unzureichende Strukturierung und Förderlücken zwischen Fonds und Projekten gibt.

Funktion dieser SeiteAufdecken struktureller Ineffizienzen zwischen Kapital und Projekten
KernurteilViele Verbindungen, wenige geschlossene Kreisläufe
Lese-HighlightsVier Arten von Reibung + Systemkosten + WCN-Eintrittspunkt

Oberflächenaktiv ≠ effiziente Konfiguration

Den Nachrichten, sozialen Plattformen und Live-Events nach zu urteilen, scheint es, als ob in Web3 ständig Investitionen, Partnerschaften und Markterweiterungen stattfinden. Aber aus der realen Perspektive des Projekts und der Investoren:

„Es gibt viele Kapitalströme“ bedeutet nicht, dass „die Kapitalallokation effizient ist“. Viele Kapitalflüsse sind laut, haben kurze Zyklen und sind beziehungsorientiert. Wirklich hochwertige, wiederverwendbare und nachhaltige Kapitalflüsse sind noch Mangelware.

Eine Gruppe von Branchenbeobachtungen: Traditionelle VCs prüfen mehr als 200 Projekte pro Person und Jahr und investieren in 3–5 Projekte; Krypto-VCs prüfen möglicherweise mehr als dreimal so viele Projekte, aber die Qualität der Informationen ist geringer, die Kosten für die Due Diligence sind höher und die Deal-Break-Rate ist höher. Der Hauptgrund ist nicht, dass es nicht genug Leute gibt, sondern dass das System nicht ausreicht.

Vier Arten der Kernreibung

1. Die Screening-Kosten sind zu hoch

„Viele Gegenstände sehen“ heißt nicht, „den richtigen Gegenstand sehen“. Die Projektinformationen sind inkonsistent, die Qualität schwankt stark, der Hintergrund ist undurchsichtig und der Fortschritt ist schwer zu überprüfen, was dazu führt, dass Investoren viel Zeit für die Vorprüfung aufwenden müssen.

Es ist schwierig, Projekte schnell zu beurteilenDie Informationen sind inkonsistent, die Materialien sind unvollständig und die Darstellung ist unklar, was es für Anleger schwierig macht, schnelle Urteile zu fällen.
Kapitalpräferenzen sind schwer abzubildenBühnenpräferenzen, Streckenpräferenzen und Ticketpräferenzen sind im menschlichen Gehirn verstreut und nicht strukturiert.
Viele Projekte sind nicht vorbereitetMangel an klarer Finanzierungsstruktur, rechtlicher Vorbereitung und Nachweis des Geschäftsfortschritts.
Hochwertige Gelegenheiten werden vom Lärm übertöntWirklich gute Projekte und wirklich passendes Kapital haben es aufgrund des Lärms schwer, sich zu treffen.

2. Der Preis des Vertrauens ist zu hoch

Vielen Projekten und Hauptstädten mangelt es nicht an der einmaligen Gelegenheit, sich gegenseitig kennenzulernen, wohl aber an einer ausreichenden Vertrauens- und Verifizierungsbasis. Ohne eine glaubwürdige Mittelschicht, Überprüfungsschicht und Förderschicht wird das Kapital weiterhin konservativ sein und Projekte werden weiterhin „schwierig sein, Mittel zu erhalten“.

Ist das Team glaubwürdig?Ob Hintergrund, Erfahrung und Erfolgsbilanz einer Überprüfung standhalten.
Ist die Struktur klar?Gibt es einen klaren Rahmen für rechtliche Angelegenheiten, Rechte, Pflichten und Risiken?
Ist der Fortschritt real?Sind Meilensteine, Ergebnisse und Verpflichtungen dokumentiert?
Ist die Docking-Party zuverlässig?Ob der Einführer oder Vermittler bereit ist, die Verantwortung für die Authentizität der Informationen zu übernehmen.

3. Die Werbekosten sind zu hoch

Selbst wenn ein Projekt potenzielle Investoren erreicht, bricht der Prozess oft mittendrin ab.

Nach dem Treffen kam niemand weiterIch habe es gesehen, darüber gesprochen und fühle mich gut dabei, aber mir fehlt der Eigentümer, der weitermachen kann.
Unzureichende MaterialienDie Projektpartei weiß nicht, was den Investoren wirklich fehlt, und die Investoren sind nicht bereit, die Aufklärung zu wiederholen.
Es gibt keinen einheitlichen Deal-BereichProtokolle, Materialien, Status und nächste Schritte sind auf verschiedene Kanäle verteilt.
Die Zuständigkeit kann nicht gesperrt werdenWer weiter verfolgt, wer drängt, wer organisiert und wer für die Ergebnisse verantwortlich ist – oft ist nicht klar.

4. Die Ergebnisse sind schwer vorherzusagen

Selbst wenn eine Finanzierung oder strategische Zusammenarbeit zustande kommt, handelt es sich immer noch um eine einmalige Transaktion.

Keine einheitliche BeweisaufnahmeEs wurde zwar eine Zusammenarbeit erzielt, die Beweise wurden jedoch nicht systematisch hinterlegt.
Keine einheitliche BeitragszuordnungViele Teilnehmer haben geholfen, aber niemand kann sagen, wer tatsächlich zu den Ergebnissen geführt hat.
Es gibt keinen einheitlichen SiedlungseingangDie Ergebnisse lassen sich in langfristigen Kredit-, PoB- oder Netzwerkwertsystemen nur schwer berücksichtigen.
Es kann kein wiederverwendbares Schwungrad gebildet werdenEin Erfolg schlägt sich beim nächsten Mal nicht in einem effizienteren Standardprozess nieder.

Ineffiziente Kapitalflüsse treiben die Systemkosten branchenweit in die Höhe

Projektparteien sind gezwungen, viel Zeit in die Finanzierung zu investierenDas Gründerteam wechselte immer wieder das Deck, fand Leute, erklärte, ergänzte Informationen, vereinbarte Termine und ging nach. Ohne Systemunterstützung verschlingen diese Aktionen weiterhin wertvolle Ausführungszeit.
Kapitalisten sind gezwungen, wiederholte Kontrollen durchzuführenAnleger sollten ihre Zeit in eine hochwertige Beurteilung und Allokation investieren, aber in Wirklichkeit wird viel Zeit in die vorläufige Prüfung, Bestätigung und Kommunikation mit geringem Vertrauen investiert.
Server und Mitarbeiter können nicht stabil zugreifenWenn der Finanzierungsprozess und der Zusammenarbeitsprozess instabil sind, ist es auch für Rollen wie Recht, Sicherheit, Forschung, Marke und Wachstum schwierig, früher in den Arbeitsablauf einzusteigen.
Die gesamte Branche verlässt sich mehr auf Gefälligkeiten als auf SystemeWenn es keine einheitliche Routing-Ebene gibt, basiert die Kapitalallokation eher auf „Wer kennt wen“ und nicht auf einer transparenteren, effizienteren und replizierbaren Netzwerkstruktur.

Einstiegspunkt für WCN

Einer der Kernwerte von WCN besteht darin, „Kapitalkontakt auf Beziehungsebene“ zu „Kapitalfluss auf Systemebene“ aufzuwerten.

Es geht nicht darum, Projekte mehr Investoren zugänglich zu machen, sondern darum, durch eine klarere Struktur, weniger Reibungsverluste und ein stärkeres Ausführungssystem mehr geeignetes Kapital schneller in einen hochwertigen geschlossenen Kreislauf zu bringen.

Kernfazit

Ineffiziente Kapitalflüsse sind kein einzelnes Problem, sondern werden durch vier strukturelle Reibungen verursacht:

Die Screening-Kosten sind zu hochInformationen sind unstrukturiert und Investoren und Projektbeteiligte suchen nach Nadeln im Heuhaufen voller Lärm.
Der Preis des Vertrauens ist zu hochEs mangelt an glaubwürdigen Mittel- und Prüfebenen, das Kapital ist konservativ und die Projektparteien sind müde.
Die Werbekosten sind zu hochDer Deal bricht häufig in der Mittelphase ab, da es an Eigentümer, Platz und geschlossenem Kreislauf mangelt.
Die versunkenen Kosten sind zu hochDadurch kann daraus kein Netzwerkwert werden und jede Zusammenarbeit beginnt bei Null.
← Previous2.1 Strukturelle Fragmentierung von Web3Next →2.3 Warum ist die Beitragsabrechnung schwierig?